Доброго времени суток!
Имеется частный дом, в котором нет заземления. Схема подключения следующая - СИП приходит в счётчик в щит на столбе, от щита идёт пара бытовых уличных розеток, а так же от него ВВГ 4х16 идёт в дом, из дома в баню идёт ВВГ 4х10, в будущем будет гараж, который можно подключить только от столба. Хочется сделать всё максимально безопасно. Сделать заземление возможно только в одном месте - около дома, но от треугольника к столбу и к гаражу проложить не вариант - отстроенная территория. Правильно ли я думаю сделать: PEN разделяю в доме, от треугольника кидаю в дом ПВ-3 16 мм2, в баню кидаю ПВ-3 10 мм2 и завожу N на свою шину, а PE на свою, а в гараже делаю свой треугольник и в щите гараже разделяю PEN. Но как тогда заземлить пару уличных розеток, которые питаются от щита на столбе? Забить арматуру у столба и разделить PEN только на эти розетки? Или не разделять и от арматуры взять землю на розетки? Но тогда получится схема TT, что не хорошо...
P.S. Если это важно - в доме находится скважина, которая даёт воду в дом, а из дома, после очистки, вода идёт в баню. В трубе проложен греющий кабель, который питается из бани

заходить все должно в дом .
а потом распределятся по гаражам и баням

Гараж от дома запитать не вариант - облагороженная территория. Придётся долбить бетон и поднимать брусчатку, что встанет в значительную сумму

РЕN - разделяется в щите в который висит на столбе.
около столба и сделать заземление

Prussia39, может, прежде чем давать ответы, которые мне и так самому известны, прочитаете внимательно и полностью пост?

Что "не хорошо" ? Сеть, я так понимаю, 3-фазная? Привести землю от контура у дома не получится, кабель 4-проводный, верно? Тогда вариантов немного. Уличные розетки питаются через автомат, меняем его на дифавтомат, а заземление этих розеток делаем от повторки у столба или, при её отсутствии, делаем там заземление. Да и нехорошо это - вести землю к уличным розеткам откуда-то "издалека", пусть лучше там будет "местный" защитный потенциал, на который будут подключены корпуса электроприемников. И потом, подключение уличных розеток через УЗО или дифавтомат есть обязательное требование. В любом случае работать от уличных розеток надо в обуви с хорошей диэлектрический подошвой...

Зачем вам этот треугольник, почему не по периметру дома - это самый эффективный вариант. При этом и молниезащиту по-уму можно подключить.

Эти "треугольники 1х1х1" приводят в восторг своей бессмысленностью. Примерно как шарики на концах молниеотводов в своё время: "-А зачем? -все так делают!"

треугольник пришёл со времён, когда требовалась "надёжность" контура (например из-за отсутствия у многих той же сварки) и при обрыве любого одного горизонтального проводника, контур оставался "целым"

Не вижу проблем вообще. Столб TN-C, со столба на дом и гараж TN-C. C дома на другие постройки TN-C. Переход на TN-C-S в каждой постройке своё в вводном щите(щитке). Т.е. везде хватает четырёх жил. В домовом вводнораспределительном щите разделение на PE и N только для дома, а раздача на другие постройки до разделения по TN-C.
В системе TN повторные заземления не нормируются по растеканию сопротивлению. Можете сделать их у каждого строения свои и соединить с шинкой соответствующего вводного щита(щитка) изолированным ПВ3, но лучше ПВ1, т.е. моножилой. Многожильные просто быстее гниют. Да, по возможности рекомендуется объединять заземляющие устройства близкорасположенных электроустановок (зданий), но нет, так нет. Вы же не сможете одновременно прикоснутся к проводящим частям двух построек одновременно, а если сможете, то и объединить заземления этих построек не проблема

Это бессмысленность по части размеров (взаимное экранирование). А если треугольник и большой, 3х3х3, то бестолковость вынесенного в поле ЗУ в том, что наименьшее напряжение прикосновения будет обеспечено именно в пределах этой фигуры.


Интересно, что и контур в форме прямоугольника обладает тем же свойством сохранять цельность. При этом его сподручнее пользовать - треугольные дома редко встречаются.


А PEN-проводник не объединяет ?


Сдается мне, что электроустановка у владельца участка все же одна, невзирая на точки разделения в бане, курятнике или сортире.

Дело не в фигуре дома, а в том, что периметрический контур обычно как раз и не позволяет подключение молниезащиты по-уму.
Речь конечно об ИЖС.
Поэтому если форма треугольника - это выход из положения в какой-то ситуации, то смело можно это ПЗ выполнить и такой формой.Вот именно!

конечно, задача ведь выровнять потенциал, что плохого PEN выровнять с локальной землёй.

А я думаю, что это точка подключения и раздела со сбытовой одна. Ей, сбытовой, наплевать, что творится за разделом, а нам деление на несколько электроустановок, законное и в соответствии с определением, здорово упрощает жизнь.

Изложить подробнее не составит труда, надеюсь ?


Цитата(Олега @ 6.10.2021, 12:56) *
А PEN-проводник не объединяет ?
Я про "объединить заземления этих построек не проблема". PEN-проводник уже объединяет два (повторных для самого себя) заземлителя. Какие проблемы ?


Отдельно хотелось бы услышать, почему это "не по-уму" относится именно к индивидуальному застройщику


А окружности можна пользовать ?

Всё в нормативках по МЗ - специально искать сейчас нет никакого желания.

А если я скажу, что в нормативах этого нет (и даже наоборот), то желание появится ?


Рассказывайте, как по-уму, или записываем в "народные мудрости".

Конечно! Я же для себя должен знать, что этого нет или уже не стало.
Мне известны две действующие нормативки. Если появилось что-то новое и единое (что обещали уже много лет), то скажите какая это нормативка (не отраслевые конечно же) и я ознакомлюсь - возможно всё.

Нет проблем.

РД и СО ? Там что-то было о неразумности контура по периметру ?

Да.
Я разве говорил о неразумности? Зачем переворачивать и подменять сказанное?
Если у Вас нет желания или возможности нормального общения, то не стоит тогда и утруждать себя.

PS: Складывается впечатление, что на форуме Вы для того, чтобы утешить себя поставив любую тему раком и загнать её в тупик.

Оно и видно.

Цитата(Rezo @ 6.10.2021, 13:03)

периметрический контур обычно как раз и не позволяет подключение молниезащиты по-уму

Синонимы к "по-уму" - пристойно, солидно, разумно, как полагается...
Следовательно "не позволяет подключение ..по-уму" означает, что такое подключение будет неразумным, несолидным, не так как полагается.
С учетом, что высказывание - очередной досужий домысел, это прямое хамство.

У меня иное впечатление. Именно Rezo ставит темы раком своими "народными мудростями" (досужими домыслами), которые приходится опровергать (в прошлой теме - пять премудростей).
Про тупик. Это тогда, когда на заданный технический вопрос уже нет ответа (по-уму) и начинаются несуразные нравоучения.

Как пристойный форумчанин, документ вам все же назову - iec 62305-3

Я так понимаю, что это Вы по отношению с себе - похвальна такая честная самооценка!Ничего не означает и это только Ваши наглые выводы и заключения, а я лично высказывался совершенно иначе.
Не нужно за меня делать выводы и представлять по-иному и не так как я говорил и вкладывал свой смысл - повторю:
Контур по периметру здания (ИЖС) обычно (не всегда конечно) не позволяет подключение МЗ "по-уму"
Всё!
И не нужно за меня представлять и подразумевать что-то по иному.
Для защитного заземления, периметрический контур - это самое хорошее решение, но по-отношению к МЗ, не всё так однозначно.

Shura_with_KINEF, спасибо, мои догадки подтвердились

Неправильное восприятие, именно по отношению к Rezo, встрявшего с цель похамить (за прошлую тему) и родившему очередной вымысел, который не в состоянии объяснить.

Что толку Вам объяснять, если Вы не удосужились ознакомиться с представленной Вами нормативкой iec 62305-3.
Кстати!.... Более по теме существует более свежая версия МЭК 62305-4-2016.
Вот и ознакомьтесь с нима, а также помните, что и СО и РД ещё действующие, тогда всё поймёте.

PS: "Вляпался", так не хами выворачиваясь.....

Это не "повторю" это замена "как раз" на "не всегда конечно".
Но суть не в этом, а в том, что же именно, в обычных условиях (чаще всего, как правило..) "не позволяет подключение МЗ "по-уму" к контуру по периметру здания ?


Это тебе нужно понять, что о неразумности контура по периметру эти нормативы не пишут.


Тебя носом натыкать в место где iec 62305-3 написано про контур вокруг здания ?


Хамло, то что ты выгуглил впопыхах - это абсолютно другая часть стандарта.

Себя ткни и привяжи это к МЗ по-уму, как говоришь.
Да и посмотри относительно каких зданиях речь, прежде чем нагло других поучать - видал я и не таких "лохматых" в своей жизни.И как раз действующая в вопросах молниезащиты - изучай!

согласен, но монтаж занимает больше времени и материалов

Человек делает для себя и стремится к максимальной безопасности (своей и близких). Поэтому лучше сделать так, чтобы ЗУ работало эффективно, именно вокруг дома, а не где-то в одной стороне, на полянке. На случай выполнения молниезащиты (с той же целью безопасности) контур по периметру здания - очень хорошее решение (высказывание пенька не стоит внимания).

на вкус и цвет.... страшно далеки Вы от народа...сколько не принимал в последнее время тех.прис-й - один штырь в землю - наше всё

А меня-то зачем ? Я этот комплекс неплохо знаю. Это ты первый раз увидел, а потому и не ориентируешься ни хрена. ))


Ошибаетесь, в наше время народ проекты заказывает.
Автор темы сказал: На этом основании можно чутка добавить в землю железа, не медь все-таки. Какая часть примерно от стоимости дома ? Правильно, ни о чем..
Про штырь. Для чего его собственно втыкнули, с какой целью (кроме того что для приемки) ?

Комплекс 62305 и для частных домов, бань, гаражей, сортиров включительно, там много чего про них..
А ты-то где подсмотреть умудрился ? Может там же, где про неразумность использования контуров вычитал ?


Балабол... 4-я часть комплекса не рассматривает меры защиты для уменьшения риска физического повреждения зданий и сооружений и опасности для жизни.
В 4-й части нет даже упоминания о заземляющих контурах по периметру здания. Это все в части 3.

Да нифига ты не знаешь, а только ссылками чужих трудов и выводов сыпешь. Ты адекватен? И ещё кичишься знаниями темы?
Я уже многократно тебе туголоболу говорил, что речь не о самой фигуре заземлителя как такового, а в том, что при использовании МЗ не всё так однозначно в реальности исполнения требований.
Что ты всё уцепился за форму зеземлителя?
Да хоть пусть форма будет даже звёздочкой!
Уже не знаешь как принципиально и специально всё вывернуть раком?
С чего бы?
"Пробелы" в теме не дают покоя?
Да что с тобой говорить, тем более с такой твоей позиции вредности и "исключительности" здесь.
У тебя свои знания, а у меня свои, но ты далеко не последняя истина в вопросах электротехники, как собственно и мы все, но все кроме тебя все это понимают - будь скромнее.
Закончили!....

Я с такими как ты "народными мудрецами" и рядом не приседал (и не собираюсь), но знаю что написано в нормативе и в каком месте.
А ты в теме очередную "пургу" (и не одну) прогнал, чужие труды и выводы не читая. Может у тебя свои труды по МЗ имеются ? Может это в них негатив о контурах изложен ?


Ты все попутал как обычно. Я еще в #14 прикололся:

значит последние лет пять мне не тот народ попадается

Это твое ноу-хау ? Нашёл самый эффективный форма ? Жги дальше, рационализатор.. )))

Мне то это на кой ? Ты самостоятельно все вывернул и именно раком. Непонятно, кто тебя снова за язык дергал..
Вот что тебя побудило непременно вылезти и слепить горбуху про этот контур, объяснить можешь ? Ладно бы знал, что где-то в нормах, в рефератах, исследованиях.. есть нечто такое, в силу чего контур вокруг здания использовать не следует или не рекомендуется.. Но этого нет ! Тогда что тобой движет ?


Ну да.. ты РД и СО читал..


По сравнению с тобой я идеал скромности.